手机浏览 RSS 2.0 订阅 膘叔的简单人生 , 腾讯云RDS购买 | 超便宜的Vultr , 注册 | 登陆
浏览模式: 标准 | 列表2016年09月的文章

show一个Uber该死的BUG

Submitted by gouki on 2016, September 25, 2:20 PM

自从升到IOS正式版后，Uber就再也不能用了。为咩？原来是这货的一个BUG（也可能不是，就纯粹是为了炫耀效果也未必）

 
如果你的手机性能不佳，你可能关闭了那个动态效果，然而uber的这个bug就是。。。你如果关了动态效果，你就不能叫车，因此如果你发现uber其他功能正常，但就是不能叫车。
这时候你进：设置->通用->辅助功能->将减弱动态效果关闭
 
再退出uber重进，你能发现又可以开始叫车了。
 

Misc | 评论:1 | 阅读:14658

[转]Git使用https方式记住密码

Submitted by gouki on 2016, September 20, 10:53 PM

老是会忘，所以抄下来做个笔记：

 
 
XML/HTML代码
  1. Git使用https方式进行连接时，默认每次推送时都要输入用户名和密码。  
  2.   
  3. 可以使用命令  
  4.   
  5. git config credential.helper store  
  6.   
  7. 为当前仓库设置记住密码，设置后，只要在推送一次，以后就不需要用户名和密码了。  
  8.   
  9. 只要运行后，下次push/pull的时候再输入一次密码，git就会记住啦！再次push/pull的时候就不用输用户名和密码了。  
  10.   
  11. 转自：http://www.yalewoo.com/git_https_password.html  

Linux | 评论:0 | 阅读:16355

记录点月饼事件（存档）

Submitted by gouki on 2016, September 18, 12:36 PM

起因，不说了，后来知乎上有人创建了一条：https://www.zhihu.com/question/50600301

接连补充了4条，不排除未来还有
  1. 补充：不是利用漏洞，是几个程序员写了个js脚本抢购月饼，并且最后并没有付款。（劝退的这五个员工都是做安全相关的，不是做开发的。）
  2. 补充：参与此事的第六人观点：如何看待阿里巴巴安全部门的月饼事件？ - 匿名用户的回答
  3. 补充：阿里官方回应：阿里官方回应“月饼事件”：这不是一个容易做出的决定
  4. 补充：据阿里巴巴官方消息，涉事五人全部被劝退，包括阿里云安全的第五个员工。

背景介绍：
阿里集团中秋前夕，会给每个人一盒月饼，如果需要多买的话需要提前一个月预定，这样在制作月饼时，就会根据预定的数量，增加定制的月饼数，对于个人来说，这个预定可以是无上限的，但是错过预定时间就没有了。所以到中秋前发月饼时，有的同学就会“求之前有预定的同学转让”。原价59元一盒，据说内网已经炒到200元一盒。

从前两天开始，开始把剩余的月饼拿出来秒杀，一人限购3盒。第一轮900多盒月饼10秒钟左右全部被人购买一空。后面几轮也是一下子结束了。于是有不甘心的同学们去翻秒杀记录，发现有四位同学是在短时间内，一次秒杀超过9盒，就是安全部的同学。
 
接着，就有人在内网提出质疑，爆发了舆论。接着秒杀的当事人发帖道歉，说自己是想测试一下秒杀脚本，没想到脚本会导致购买行为异常，所以才抢了这么多月饼。（据当事人发帖自述”在内网发帖前打电话和行政备案过“），目前网上流传的消息是这四位同学，最少的秒杀了9盒，最多的秒杀了66盒。

注：根据网易新闻对此事件的报道，以上五位当事人是被劝退，而并非被开除。
 
-------------
然后就出现各种评论（有几个没来得及保存，被知乎屏蔽了，真是的）
这一条评论：https://www.zhihu.com/question/50600301/answer/121796153 禁止转载，我自己截了个图，就不放出来了
 
上面的各类文章还是自己去看吧。
 
-------------
过了两天，吴军博士出来洗地了：http://weibo.com/2887339314/E8n2SAaJX?type=repost
内容详情为：
http://weibo.com/2887339314/E8n2SAaJX?type=repost
  1. 关于阿里月饼事件，俺不评论曲直，只是讲讲正规的公司会怎么做。一句话，开除无商量，Google和腾讯都是这么做的，我看到不止一个人因为更小的事情从这两家公司被开除的。Facebook里有员工带人参观，一小时收了25美元，不仅开除，而且FBI还卷入调查，生怕参观者有什么背景。大公司管人其实很松，但是进入职场的人就需要把自己当成年人看待了。公司不让做的事情，一定不能做，哪怕是小事。大公司最忌讳耍小聪明。公司没说清楚的事情，能不能做一定要问老板，不是说没有事先定规则就可以做，英特尔有人参加会议做讲座，忘了让老板过目PPT，都是已经发表的东西，照样卷铺盖走人。谁要是对他们不服，一来可以不去这些公司。不过有人心存这种想法的话，就是这些人和大公司创始人之间的差距了。大公司之所以能成为大公司，有他的原因，不理解，说明管理水平和情商都得提高。  
  2. "程序员刷单抢月饼  
后续还有更新：http://weibo.com/2887339314/E8np1bb4r
XML/HTML代码
  1. 我写了那么多，很多人好像还是没看懂。也不用和我争了，我也不是你们的老板。仔细想想为什么那些公司那么多规矩，如果还是想不通，看来你一时间成不了大老板，如果自己办公司，还持有这种想法会被下面的人给卖了。公司技术上出了问题可以弥补，管理出了问题就没救了。  
然后，知乎上就出现了：如何看待吴军对阿里月饼事件的评论?
https://www.zhihu.com/question/50701146 （吴军博士认为收费带人进公司是比内网抢月饼更小的事是一种什么价值观？）
其中，贺师俊写的特别多，思想最复杂。
作者没有设置禁止转载，所以。。。
  1. 作者：贺师俊  
  2. 链接：https://www.zhihu.com/question/50701146/answer/122306918  
  3. 来源：知乎  
  4. 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。  
  5.   
  6. 我必须说，吴军博士的这个微博，行文风格相当的，阴险。是的，我就是说阴险。  
  7.   
  8. 注意，我讲的是行文风格阴险，不是说吴军博士本人阴险。这是两码事。我不认识吴军博士，也没怎么读过他写的书。只凭几段文字，是完全没有资格对一个人的人品评头论足的。不过行文风格，只是就文字论文字而已——所谓行文风格阴险，就是运用了各种文字技巧，但不是为了引导读者更好的理解，而是处处埋坑，干扰正常的思维逻辑。  
  9.   
  10. 吴军博士这个微博，开始先说“不评论曲直”，摆了中立之姿，下面写的东西呢，你仔细推敲，会发现，好像确实没有直接评论曲直哦！但是正常人读下来，都会接受到暗示，就是那5个人“没有把自己当成年人看待”，做了“公司不让做的事情”、“耍小聪明”。  
  11.   
  12. 有些读者比较警惕，那5个人的行为是不是“公司不让做”，存疑啊？咳，吴军博士等着你呢——“没说清楚的事，一定要问老板”——没说不能做，也不代表能做——这一下子就让老板（以及吴军博士自己）立于不败之地了哦。  
  13.   
  14. 吴军博士上来还说“正规公司”，然后说“开除无商量”，并举例证明。一个是facebook带人参观，另一个是intel参加会议没过目ppt。不幸的是，如果稍微动下脑子，这两个例子都完全对应不上月饼事件。  
  15.   
  16. facebook这个事情大家可能都已经听说过了，也是题主提问的事情，利用带人参观公司来敛财，这事情能比抢个月饼的购买权还小？只要有基本判断力，都会认可这两件事情的性质差远了。facebook这事，利用公司资源牟利，且可能败坏公司声誉，危害公司信息安全。月饼这事，那5个人利用公司资源牟利了？败坏公司声誉了？（本来是内部事情，外面都不知道，反而是开人之后变成公关事件导致影响公司声誉。）危害公司信息安全了？  
  17.   
  18. intel的事情，具体细节不清楚，但至少，出去讲涉及公司的东西要经过公司审核，这是intel这种级别的公司一定有的流程。没走这个流程，就制度上说，开除是符合制度的。当然，是否一定要开除？那肯定是未必。所以吴军博士特地说了是“已经发表的东西”，说明是冤的，但冤也没用，照样开除。吴军博士这个例子的意思是，别比冤，人家intel的跟你一样（或比你还）冤呢。但是比较下月饼事件就可以发现，没有制度要求不能用自动化脚本抢公司对内的秒杀/抢购活动啊，而且一个是外部的，一个是内部的，风险性质完全不可比。最关键的，intel这个case就一定是合理的吗？为什么就不可能是大公司里故意给人穿小鞋的反面例子呢？但是吴军博士上手就说这是“正规公司”的做法，通过把一个本来存疑的例子借着并没有论证过的预设（“正规公司”隐含着行为也是正确的）来合理化，并借此来论证另一个（其实并不相同的）case的合理性？如此薄弱的逻辑链条居然说得那么理直气壮，您玩得真溜。  
  19.   
  20. 这里我要批评一下tinyfool，在本题下的回答有给吴军博士洗地之嫌——“后面的例子，不一定就是他认为更小的事情。”的确，是有这个可能，但是正常行文逻辑不是这样的。  
  21.   
  22. 这里我就要说一下这个行文的不寻常（阴险）处了。我要提醒tinyfool和其他读者注意一个细节，吴军博士说google和腾讯都是这么做（开除无商量），还说有“更小的事情”的例子；但是举例却不是google和腾讯的。这招高！如果他说的是google和腾讯的例子，那所有人都会认定你下面讲的一定是“更小的事情”，这样的话，是万万不可能有任何可洗余地的。  
  23.   
  24. 另一方面，吴军博士如果说google和腾讯的例子，那是他呆过的公司，说出话来要负责的。而facebook和intel，都是听说的嘛，就算将来有偏差也不是他的责任嘛。  
  25.   
  26. 另一方面，吴军博士如果说google和腾讯的例子，那是他呆过的公司，说出话来要负责的。而facebook和intel，都是听说的嘛，就算将来有偏差也不是他的责任嘛。  
  27.   
  28. 另一方面，吴军博士如果说google和腾讯的例子，那是他呆过的公司，说出话来要负责的。而facebook和intel，都是听说的嘛，就算将来有偏差也不是他的责任嘛。  
  29.   
  30.   
  31. 下面，“谁要是对他们不服，可以不去这些公司”。这里的“不服”用得妙（阴险至极）啊！！用得妙（阴险至极）啊！！妙（阴险至极）啊！！妙！！！  
  32.   
  33. 正常来说，读者在这个事情上的意见是，认为他们的做法不合理，对待员工不公平。但是用“不服”这个一下子就改变了情感，不是一个客观冷静的词了，而是斗气（不服气），是对抗（不服管），是胡搅蛮缠（不服输）。另外，“服”/“不服”，不是一个讲道理的行为，而是纯粹一个实力比较。比如说，这个事件上，我指责阿里，但你要问我服不服一个改变了整个中国甚至整个世界的商业帝国阿里，服不服这个帝国的缔造者和太上皇马云爸爸，我他妈有资格不服吗？？？我要是说我就是不服，也就只有被吃瓜群众讥笑脑子有病的份吧。  
  34.   
  35. 后面“可以不去这个公司”更是一下子把旁观身份转换为当事身份。身在阿里的那些程序员自不用说，我只听见赤裸裸的嘲笑，你不服，你有种不要呆在阿里啊？而不在阿里的那些程序员，你不服，你有种永远不要接阿里offer啊……我也仿佛看到吃瓜群众也纷纷点头，是啊，是啊，你们自己没骨气……这种身份转换悄然的把解决问题的责任也转换到了程序员和所有支持者一方，把公司责任撇得一干二净。哦对了，按前面的说法，你们可以不去的公司，也包括google包括腾讯包括facebook包括intel，包括所有的“正规公司”！！！  
  36.   
  37. 当然，说不定有耿直之士表示，好，我就是不去大公司了！我自己创业行不行？吴军博士岂能让你如意？马上就说“心存这样的想法”就是“和大公司创始人之间的差距”。我擦，碾压啊，就算你是成功的创业者，就算你完成了赚一个亿的小目标，只要你不是BAT、FLAG规模的大公司，就是有差距啊。  
  38.   
  39. “大公司之所以能成为大公司，有他的原因，不理解，说明管理水平和情商都得提高。”  
  40. 最后一句就不用分析了。反正，怎么分析，只要跟吴军博士理解得不一样，你们的水平都还需要提高。这个坑简直是黑洞级别的，有完全资格能反驳他的人，这个世界上不会超过100个（科技大公司的创始人）。所以后续的微博开门就说：“我写了那么多，很多人好像还是没看懂……如果还是想不通，看来你一时间成不了大老板。”  
  41.   
  42. 说到这里，隐藏在阴险行文下的，本题所问的吴军博士的价值观也就呼之欲出了，简单说，就是大公司都是对的，大公司的管理者做一切都是对的，他吴军博士讲的都是对的。  
  43.   
  44. Over.  
 
最后终于出现了：https://www.zhihu.com/question/50659896 （如何看待阿里「月饼门」中最后一人（第五人）也被开除？）
 
不知道事情最后是怎样的发酵也不知道最后又是怎么样，反正这些人该劝退已劝退，也许未来还能走的更好，也希望他们能够走的更好，不然的话，那些HR还能跳出来说，你看我就知道他们价值观有问题，所以我们有眼光，做了一些当时看起来得罪人心的事情，这也证明我们高瞻远瞩。
 
 
 

Misc | 评论:1 | 阅读:14884

crontab 脚本中结尾的 "2>&1"含义

Submitted by gouki on 2016, September 13, 2:45 PM

 本文不是我写的。纯复制粘贴，主要我也只是准备做个笔记。

知其然要知其所以然，平时只是这么写习惯了，也没有去深究过，当然这次也不准备深究，只是先copy一下。


原文地址：http://www.cnblogs.com/caolisong/archive/2007/04/25/726896.html
  1. 脚本是:  
  2.       nohup /mnt/Nand3/H2000G  >/dev/null  2>&1  &  
  3.       对于& 1 更准确的说应该是文件描述符 1,而1 一般代表的就是STDOUT_FILENO,实际上这个操作就是一个dup2(2)调用.他标准输出到all_result ,然后复制标准输出到文件描述符2(STDERR_FILENO),其后果就是文件描述符1和2指向同一个文件表项,也可以说错误的输出被合并了.其中0表示键盘输入 1表示屏幕输出 2表示错误输出.把标准出错重定向到标准输出,然后扔到/DEV/NULL下面去。通俗的说，就是把所有标准输出和标准出错都扔到垃圾桶里面。  
  4.       command >out.file  2>&1 &  
  5.       command >out.file是将command的输出重定向到out.file文件，即输出内容不打印到屏幕上，而是输出到out.file文件中。2>&1 是将标准出错重定向到标准输出，这里的标准输出已经重定向到了out.file文件，即将标准出错也输出到out.file文件中。最后一个& ， 是让该命令在后台执行。  
  6.          
  7.       试想2>1代表什么，2与>结合代表错误重定向，而1则代表错误重定向到一个文件1，而不代表标准输出；  
  8. 换成2>&1，&与1结合就代表标准输出了，就变成错误重定向到标准输出.  
  9.   
  10.       你可以用  
  11.             ls 2>1测试一下，不会报没有2文件的错误，但会输出一个空的文件1；  
  12.             ls xxx 2>1测试，没有xxx这个文件的错误输出到了1中；  
  13.             ls xxx 2>&1测试，不会生成1这个文件了，不过错误跑到标准输出了；  
  14.             ls xxx >out.txt 2>&1, 实际上可换成 ls xxx 1>out.txt 2>&1；重定向符号>默认是1,错误和输出都传到out.txt了。  
  15.       为何2>&1要写在后面？  
  16.       command > file 2>&1   
  17.        首先是command > file将标准输出重定向到file中， 2>&1 是标准错误拷贝了标准输出的行为，也就是同样被重定向到file中，最终结果就是标准输出和错误都被重定向到file中。   
  18.       command 2>&1 >file   
  19.       2>&1 标准错误拷贝了标准输出的行为，但此时标准输出还是在终端。>file 后输出才被重定向到file，但标准错误仍然保持在终端。  
  20.   
  21. 用strace可以看到：   
  22. 1. command > file 2>&1   
  23. 这个命令中实现重定向的关键系统调用序列是：   
  24. open(file) == 3   
  25. dup2(3,1)   
  26. dup2(1,2)   
  27.   
  28. 2. command 2>&1 >file   
  29. 这个命令中实现重定向的关键系统调用序列是：   
  30. dup2(1,2)   
  31. open(file) == 3   
  32. dup2(3,1)   
  33.   
  34.       可以考虑一下不同的dup2()调用序列会产生怎样的文件共享结构。请参考APUE 3.10, 3.12   

 

Linux | 评论:0 | 阅读:14194

整理服务器的时候误删一个目录

Submitted by gouki on 2016, September 13, 12:41 PM

在整理服务器的时候误删一个目录，这回是想哭也哭不出了！

还好代码在本地有备份，算算也是3年前的代码了。没有了就没有了吧。有空重写一份~~~
 
正好也算是逼着我迁到国内来。也算是换个角度安慰一下自己吧

Misc | 评论:0 | 阅读:13335

Records:11123›